古代君主都在为制度发愁，秦国没解决，魏晋能解决吗？不好说

中国历史上一直存在一个问题就是：采用哪种政治制度才能更有效地巩固统治？而这个问题的核心就是分封制和郡县制的优劣。

关于分封制与郡县制的实施，在秦朝就已经展开讨论了，而且持续了近千年。而在魏晋南北朝时期，人们对此发表了很多见解。

“臣闻古之王者，必建同姓以明亲，必树异姓以明贤。”——《六代论》

这句话强调了分封制，在兴盛之时各地诸侯共同治">同治理天下，衰败之时共同守卫王土，天下安定之时诸侯共同享受天下之福，天下危机之时一同抵御灾祸。

一、从秦看分封与郡县

昔日夏、商、周都是历经数十代才灭亡的，而秦朝却是二世而亡，这原因的到底在哪？将夏、商、周三代与秦国祚的长短归于使用分封制和郡县制之不同，即“三代之君，与天下共其民，故天下同其忧。秦王独制其民，故倾危而莫救。”

我们再来看看春秋时期的情况，那时候周王室的影响力虽然已经没有西周时期强盛，各地诸侯虽说都很有实力，但也没有说有那一国出来将衰败的周王室覆灭，这是为何？

很大原因在于晋国，因为晋国强盛且与周王室同宗，这样的话就对其他诸侯有很大的震慑力。这也是分封制在此时的优点。

而到了战国时期，各方诸侯的力量渐渐减弱，此时的秦国强盛起来了，始皇帝灭六国一统天下，实现了历史上第一次大统一。但是秦朝国祚并不久，秦朝实施的是郡县制，有人就会想秦朝这么快灭亡会不会和郡县制有关系呢？

那我们就从秦朝来看看郡县制和分封制

秦朝的崛起不就是靠着周王室衰微才有机会的吗？秦朝施行郡县制，废除礼乐之教，施行苛刻之政；王侯子弟无任何封地，同样功臣也没有封地，内无宗子辅政，外无诸">无诸侯藩卫，秦始皇">秦始皇自以为关中地区固若金汤，他建立的大秦帝国是千秋万代的基业，没想到的是只经历了二世就毁了。

“筑冀阙、宫庭于咸阳，秦自雍徙都之。而集小都乡邑聚为县，置令丞，凡三十一县。”——《史记·商君传》

秦国的郡县制也并不是从秦始皇">秦始皇一统后才开始的，文献记载当年秦国迁都时就已经有了“郡县制”。

有人就认为“分封制”优于“郡县制”。

可以认为秦的灭亡是没有设立诸侯，危难时期没有诸侯拱卫都城，导致迅速败亡的。假若秦始皇">秦始皇将各州割裂分给子嗣，形成封国，这些封国可以辅助皇室，枝叶相扶，这样的话秦朝也不会因为陈胜">陈胜、吴广">吴广起义和其他起义而迅速灭亡了。

二、从汉看分封与郡县

当然，历史是不能假设的。我们再来看看汉朝的兴亡：

“汉鉴秦之失，封植子弟。及诸吕擅权，图危刘氏，而天下所以不能倾动，百姓所以不易心者，徒以诸侯强大。”——曹冏">曹冏《六代论》

汉高祖">汉高祖刘邦">刘邦吸取亡秦教训，实施郡县制和分封制结合的，在刘邦">刘邦去世后吕雉">吕雉专权，之所以能转危为安都是因为“诸侯强大”，但是西汉的分封制又造成吴楚七国之乱的根源，至于如何解决这两者之间的矛盾？

我个人认为，分封制中的诸侯在一定程度上可以解决一些突发状况，譬如西周时期的周幽王">周幽王烽火戏诸侯这个故事，周幽王">周幽王调皮为了讨好妃子褒姒">褒姒点燃烽火台，没多大一会诸侯们就都赶到了，就表明在这些诸侯的效率还是很高的。

但是历史上这诸侯反叛的事也不少，西汉有名的“七国之乱”不就是诸侯反叛吗？还有后来魏晋时期的“八王之乱”，所以就要把分封制中的诸侯问题解决好，这样才能使诸侯真正的为皇室服务。

我想诸侯到最后之所以反叛无非以下几种原因：

（1）皇帝无能，皇帝一旦无能了，诸侯们的野心就大了。

（2）血缘关系的淡化，第一代开国皇帝将土地分封给自己的兄弟和儿子们，时间久了虽然同宗，但是在血缘上已经没有多亲近了。

（3）中央集权的弱化，地方势力强盛。皇帝居庙堂之高，不懂远处的江湖，拥有封地的诸侯有土地所有权和税收权，财政军三权在手，在这种情况下中央对地方的控制力度很低，日子久了，诸侯就不免心生反意。

对于诸侯的遏制，汉武帝">汉武帝也有自己的办法——推恩令。

有人认为推恩令的形式和分封制极其相似，但是这是两种完全不同的政策，从大汉集团创始人刘邦">刘邦开始，就是分封制和郡县制两种一同施行，慢慢集团里的各地分公司的经理（各地诸侯王们）做大了，就想要单干，或者是夺权，这就要引起大汉集团董事长（皇帝）注意了。

到了汉武帝">汉武帝当上董事长的时候听从主父偃">主父偃献计，决定使用另一种方法加强总公司的集权统治，就是“推恩令”，本来各地诸侯死后，只能有一位“合法继承人”继承封地，现在只要是诸侯王的儿子，不论是嫡系还是庶出都有权利，分得一片土地。

董事长我对每一位员工都很好的，大家都好好干，都有土地可以分。而且由董事长给制定封号，所以大家都是合法的。

推恩令，使诸侯王的儿子们都成了王侯，但是也使王国封地被分割，进一步削弱了诸侯王的势力，这才是推恩令真正的目的。

“武帝用主父偃">主父偃谋，令诸侯以私恩裂地，分其子弟，而汉为定制封号，辙别属汉郡。汉有厚恩，而诸侯地稍自分析弱小云”。——《汉书·景十三王传·中山靖王刘胜">刘胜》

推恩令和分封制还是有区别的：

分封制的核心是天子，天子将自己的土地分封给兄弟、子嗣、有功之臣，这种方式一是为了奖赏他们，而是为了扩大自己的统治领域，还能在紧要关头“勤王”。再来看看推恩令，推恩令说是分封制的一种延续，但是又很矛盾，因为推恩令的产生是为了削弱诸侯王权力的，而分封制是给诸侯王下放权力的，这是本质上的不同。

但是推恩令还给西汉带来了一个不能弥补的失误，就是王莽">王莽篡汉时。推恩令虽说加强了中央集权，削弱了封国势力，但是分封制中“拱卫王城”这项职能也彻底失去了作用。

说到底不管是分封制还是郡县制，还是汉武帝">汉武帝时期推行的政策“推恩令”，都是为了统治阶级巩固王权而诞生的。

三、从魏晋看分封与郡县

曹魏统治时期以曹爽">曹爽和曹芳">曹芳为代表的统治时期，面临着极大的危机，在这一时期，就有人主张加强宗室力量。认为自秦朝废除郡县制后，以后各朝的灭亡都和郡县制有关，郡县制使得一些重要的地方没有子">有子弟把守，在朝堂之上也没有宗室支持，在国家危急之时，没有支援，这是造成国家灭亡的主要原因。

“观五代之存亡，而不用其长策，睹前车之倾覆，而不改其辙迹。子弟至空虚之地，君有不使之民；宗室窜于闾阎，不闻邦国之政。权均匹夫，势齐凡庶，内无根深不拔之固，外无盘石宗盟之助，非所以安社稷之百代也。”——《六代论》

但是我认为，这并不是郡县制的问题，而是统治者个人的问题，就分封制来说，的确可以在国家危急之时出兵勤王，但是那是建立在君臣信任之上，如果皇帝本身就和诸侯王有矛盾，这时候不来捣乱就不错了。

有人支持分封制，就有人反对分封制。

“魏氏王公，既徒有国土之名，而无社稷之实，有禁防壅隔，同于囵圄；号位靡定，大小岁易；骨肉之恩乖，常棣之义废。为法之弊，一至于此乎！”——《三国志》

陈寿">陈寿认为曹魏的分封有名无实，虽有分封之形，分封制所有的优点，没有一点体现出来的。

总体来看，分封制在历史上的作用就是拱卫帝室，巩固皇权。但对于宗室封国威胁皇权的一面，有些人并没有看到，郡县制是为了加强中央集权而产生的，后来也有人将分封制和郡县制并用，相互补充，相互牵制。对于分封制和郡县制的区别，上文中我所说的都是从制度表面来看历代的兴亡，所关注的问题，即是历史问题也是现实问题。郡县制自产生以来从没有被彻底废除过，直到今天使用的制度也是由郡县制转变而来的。